Under 2018 rullades den så kallade jaktbrottshärvan upp där fyra personer misstänktes för att ha förberett eller planerat att döda varg. En man i 70-årsåldern från Smedjebacken och en man i 30-årsåldern från Västerfärnebro åtalades som misstänkta för grovt jaktbrott.
70-åringen åtalades också för förberedelse till grovt jaktbrott tillsammans med en man i 50-årsåldern från Norberg. 50-åringens fru åtalades för medhjälp till förberedelser till grovt jaktbrott.
Åklagaren har hävdat att 70-åringen ska ha uppmuntrat 50-åringen att använda gift för att döda varg och även försett honom med gift. Dessa uppgifter kom ursprungligen från 50-åringens fru som sedan valt att ta tillbaka vad hon sagt.
Under telefonavlyssning har det också framkommit, enligt åklagaren, att 70-åringen och 30-åringen ska ha planerat att jaga varg i Surahammar.
Men nu har Västmanlands tingsrätt friat alla fyra på alla åtalspunkter. Domstolen anser att bevisningen inte håller. De uppgifter som kvinnan lämnade i början har inte tagits med i huvudförhandlingen, något tingsrätten bland annat grundar på regler om närståendes rätt att vägra vittna.
Kvinnans vittnesmål i tingsrätten om att hon tagit hem giftet från en gammal fastighet och tippat över det i 23 redlinepåsar för att det inte skulle läcka tycker ledamöterna är “anmärkningsvärt”. Men de anser inte att det finns någon bevisning som styrker att giftet skulle användas för att just döda varg.
När det gäller den eventuella vargjakten i Surahammar så har 70-åringen och 30-åringen försvarat sig med att de avlyssnade samtalen och förberedelserna handlade om att planera inför en älgjakt. Om det skulle ha funnits varg i det aktuella området, så hade de kunnat undvika älgjakt just där för att försvara hundarna, menar 70-åringen.
Och även på den punkten tycker tingsrätten att bevisningen är otillräcklig. “Innehållet i telefonsamtalen har inte berört gärningspåståendet på sådant direkt sätt att värdet av bevisningen är nämnvärt högt”, skriver man i domskälen.
Att 70-åringen haft laddade vapen i hemmet och patroner i bilen talar, enligt tingsrätten, “varken för eller emot att han skulle ha haft ett syfte att döda varg den aktuella dagen”.
